Греция и еще четыре страны ЕС требуют от Брюсселя экстренной поддержки животноводства

Греция и еще четыре государства — члена Европейского союза обратились в Еврокомиссию с просьбой о финансовой поддержке животноводства и о большей гибкости при применении ветеринарно-санитарных норм ЕС. Требования изложены в совместном нон-пейпере, представленном как призыв к «экстренным действиям».

Нон-пейпер — неформальный документ без подписи, который в практике ЕС используется для обкатки предложения до его внесения по официальным каналам. Юридической силы он не имеет и не связывает обязательствами ни авторов, ни Комиссию, однако именно так группа столиц обычно проверяет поддержку накануне заседания Совета ЕС по сельскому хозяйству и рыболовству.

Четыре страны, поддержавшие Грецию, не названы, объем запрашиваемой помощи не раскрыт. В документе сформулированы два отдельных требования: деньги для производителей и свобода действий при исполнении ветеринарных предписаний на местах.

Два требования в одном документе

Финансовая часть касается хозяйств, пострадавших от болезней животных и от мер борьбы с ними. Обращения такого рода в ЕС обычно охватывают:

• компенсации за поголовье, уничтоженное по официальному предписанию;
• потери дохода из-за ограничений на перемещение и карантинных зон;
• затраты на биобезопасность, лабораторные исследования и утилизацию туш;
• рыночные потери там, где региональные запреты на вывоз отрезают хозяйства от покупателей.

Второе требование адресовано ветеринарному законодательству ЕС, построенному вокруг Закона о здоровье животных. Он предписывает обязательный набор мер при подтверждении болезней из перечня: убой поголовья, зоны защиты и надзора, запреты на перемещение, требования к очистке и дезинфекции, сертификация для торговли внутри ЕС. После подтверждения диагноза у национальных служб остается мало пространства для маневра.

Почему гибкость — спорный вопрос

Эти же правила служат основанием, по которому торговые партнеры признают благополучный статус ЕС. Третьи страны соглашаются на регионализацию — то есть на запреты только для пораженных зон, а не для всей территории — лишь тогда, когда доверяют единообразию зонирования и контроля. Если в одной стране правоприменение выглядит ослабленным, импортеры реагируют на уровне страны или всего блока — именно поэтому Комиссия традиционно сопротивляется страновым исключениям. Контраргумент, известный по прежним спорам о ветеринарном контроле, состоит в том, что нормы, написанные под крупные промышленные комплексы, плохо ложатся на экстенсивное, горное и отгонное животноводство юга Европы, где хозяйства мелкие, раздробленные и хуже поддаются прослеживанию.

Какие инструменты могут быть задействованы

Если Комиссия решит действовать, у нее есть несколько каналов. Сельскохозяйственный резерв, ежегодно пополняемый в рамках бюджета Единой сельскохозяйственной политики, — самый быстрый механизм, он уже неоднократно применялся при отраслевых кризисах. Исключительные меры поддержки рынка в рамках общей организации рынков позволяют делать адресные выплаты пострадавшим хозяйствам. Национальные схемы помощи требуют согласования госпомощи с Брюсселем. Страны также могут скорректировать свои стратегические планы ЕАП, перенаправив средства развития сельских территорий на биобезопасность и восстановление стад. Программы искоренения болезней и надзора уже софинансируются из бюджета ЕС. Ни один из этих вариантов в связи с нон-пейпером пока не подтвержден.

Что дальше

Об ответе Еврокомиссии не сообщается, сроки не установлены. Нон-пейперы обычно становятся публичными незадолго до того, как вопрос выносится на Совет по сельскому хозяйству и рыболовству, где группа из пяти стран способна добиться обсуждения даже без формальной законодательной инициативы. Для производителей и трейдеров практические вопросы сводятся к трем: каков будет объем поддержки, пойдет ли она из бюджета ЕС или из национальных, и затронет ли смягчение мер контроля тот эпизоотический статус, на котором держится экспорт живого скота, мяса и молочной продукции из этих стран.