La ofensiva de FSSAI reabre la disputa por las etiquetas de ron y whisky en India
El regulador alimentario indio prohibió la venta de varias etiquetas conocidas de ron y whisky tras detectar alcohol neutro y aromatizantes añadidos. La medida devuelve al primer plano la composición de los destilados de melaza, las declaraciones de añejamiento y las definiciones aplicadas al licor indio.
Marcas populares quedan fuera de la venta
La Autoridad de Seguridad Alimentaria y Normas de India, FSSAI, prohibió la venta de varias etiquetas populares de ron y whisky después de que análisis de laboratorio detectaran alcohol neutro y aromatizantes añadidos para imitar los productos declarados, informó ThePrint. La lista incluye Old Monk The Legend, Gold Reserve y XXX Matured Rum, además de McDowell’s No 1 Rum, Bagpiper Deluxe Whisky, Old Cask Deluxe Rum y Royal Challenge Whisky.
La actuación reabre una disputa de larga data sobre la formulación y denominación del licor extranjero elaborado en India, conocido como IMFL. El mercado masivo de bebidas espirituosas del país ha utilizado históricamente alcohol extraneutro, o ENA, obtenido mediante la fermentación y destilación de melaza de caña de azúcar. Al ser casi incoloro e insípido, puede servir como base para productos diferenciados mediante aromas, colorantes y mezclas.
La melaza es una materia prima legítima para el ron, pero el regulador y especialistas del sector cuestionan si algunas etiquetas describen correctamente la composición y la maduración. Según una declaración de FSSAI citada por ThePrint, el ron Old Monk etiquetado como “7 years old blended” contenía menos de un 5% de aguardiente de ron añejado. Las normas indias permiten el caramelo para dar color; el problema de cumplimiento aparece cuando se presenta de manera incorrecta la naturaleza o la edad del producto.
Las definiciones divergen dentro y fuera de India
El uso de melaza genera un problema de clasificación más acusado para el whisky. Rakshay Dhariwal, fundador de la marca de destilados de agave Pistola, dijo a ThePrint que una mezcla basada en melaza no debería llamarse whisky. Estimaciones comerciales citadas por la publicación indican que más del 90% de lo vendido como whisky en India no podría clasificarse legalmente como tal en Estados Unidos o Europa por no cumplir sus requisitos de cereal y añejamiento.
La divergencia ya ha afectado al acceso a mercados exteriores. En 2002, la Unión Europea dijo que India podía vender en Europa su whisky de melaza como ron, pero no como whisky. Un año después, la UE rechazó la solicitud india de ampliar el acceso comercial de la categoría porque el alcohol derivado de melaza no cumplía los criterios. La diferencia entre las definiciones nacionales y extranjeras ha limitado así la credibilidad de algunas marcas indias que intentaban superar el segmento de bajo precio.
La regulación también se endurece para la materia prima. La Política de Impuestos Especiales de Uttar Pradesh para 2026–2027 regula la asignación, el almacenamiento y el procesamiento de melaza. Establece que el alcohol de melaza solo puede utilizarse para licor local y ron, mientras que el resto del IMFL debe elaborarse con alcohol de cereal. Maharashtra publicó nuevas reglas sobre melaza y una política de doble materia prima para etanol en 2025, y Uttar Pradesh volvió a modificar sus reglas en 2026.
Los productores prémium recurren al cereal y al jugo de caña
En paralelo se desarrolla un segmento prémium basado en ingredientes y métodos mejor definidos. John Distilleries utiliza en Goa un 100% de cebada malteada india para su whisky Paul John, con doble destilación en alambiques de cobre y maduración en barricas de roble americano carbonizadas y barricas de jerez seleccionadas. Rones nuevos como Camikara se destilan con jugo fresco de caña de azúcar en lugar de melaza.
La demanda también cambia, aunque los productos prémium siguen representando una minoría del mercado. Los datos de IWSR citados por ThePrint muestran que su volumen aumentó alrededor de un 9% en 2025 frente al año anterior y su valor creció un 12%. La intervención de FSSAI eleva el coste de mantener fórmulas y etiquetas ambiguas. Minoristas y distribuidores deben revisar las existencias afectadas, mientras que las destilerías de cereal y los productores transparentes de ron prémium podrían beneficiarse de una aplicación más estricta de las definiciones.
