Rusia estudia añadir 19 medicamentos a su lista de fármacos esenciales
Una comisión del Ministerio de Salud ruso evaluará 19 medicamentos para su inclusión en la lista nacional de fármacos esenciales. Nueve también aspiran a entrar en un programa federal que financia tratamientos para 14 enfermedades de alto coste.
La comisión evaluará 19 medicamentos
Rusia prepara una actualización relevante de su sistema de cobertura farmacéutica. Una comisión especializada del Ministerio de Salud estudiará las solicitudes para incorporar 19 medicamentos a la lista nacional de fármacos vitales y esenciales, conocida como ZhNVLP. Pravda.ru informa de que la revisión tendrá lugar a principios de agosto. Nueve candidatos solicitan además su entrada en el programa federal para 14 enfermedades de alto coste, que financia con cargo al presupuesto federal algunos de los tratamientos más caros.
La inclusión en la lista somete al medicamento a precios máximos fijados por el Estado y establece un marco para compras públicas estables. Los pacientes que cumplen los requisitos pueden recibirlo gratuitamente con receta. Para los fabricantes, la medida ofrece una demanda institucional más previsible, aunque la regulación de precios reduce su margen comercial.
Las solicitudes se concentran en enfermedades crónicas graves y patologías raras. Entre los tratamientos destacados figura la combinación de ivacaftor, tezacaftor y elexacaftor para la fibrosis quística, además de medicamentos contra el mieloma. La comisión también examinará verenafusp alfa, comercializado como Clotilia, que Pravda.ru presenta como el primer fármaco desarrollado en Rusia para el síndrome de Hunter.
Proveedores nacionales sustituyen marcas retiradas
La revisión coincide con la búsqueda de alternativas por parte de compañías farmacéuticas rusas a medicamentos y marcas que abandonaron el mercado. Promomed está registrando la marca Esperansa para un genérico de molnupiravir, utilizado contra la COVID-19 y las infecciones víricas respiratorias agudas. Según Pravda.ru, el medicamento original estadounidense dejó de suministrarse a Rusia en 2023.
El farmacólogo clínico Alexey Ryabtsev declaró a la publicación que ampliar la lista con medicamentos modernos, sobre todo de producción rusa, afecta directamente a la seguridad de los pacientes con enfermedades crónicas graves. A su juicio, la inclusión ayuda a evitar la escasez y facilita el acceso mediante el sistema de seguro médico obligatorio.
Otra decisión de cobertura afecta al síndrome de Smith-Lemli-Opitz, una enfermedad genética rara que altera el metabolismo del colesterol. La fundación estatal Circle of Kindness añadió la patología a su programa. Los niños diagnosticados recibirán así tratamiento con ácido cólico.
Las patentes y la investigación condicionan el mercado
Las disputas de propiedad intelectual siguen influyendo en la competencia. La autoridad rusa de patentes rechazó la impugnación de Geropharm contra la patente del fabricante danés Lundbeck sobre el antidepresivo vortioxetina, vendido como Brintellix. Geropharm alegaba que la fórmula carecía de novedad suficiente, pero el regulador mantuvo la protección de Lundbeck hasta 2031.
El conflicto judicial también alcanzó al segmento cosmético. La sueca Beauty Generation reclama 60 millones de rublos a la empresa rusa Almea por el uso de la marca Xlash para un sérum de crecimiento de pestañas. Las demandas incluyen asimismo a Wildberries, Ozon y Megamarket, grandes plataformas digitales donde se comercializó el producto cuestionado.
Nuevos estudios clínicos podrían ampliar las opciones terapéuticas a largo plazo, aunque no forman parte de las solicitudes rusas. Investigadores de la Universidad de Stanford publicaron en JAMA Pediatrics que el omalizumab produjo tolerancia sostenida a alimentos antes peligrosos en un tercio de los niños con alergias alimentarias múltiples y mostró mayor seguridad que la inmunoterapia oral tradicional. El fármaco experimental pemvidutide también superó con éxito la fase dos: quienes recibieron inyecciones volvieron al consumo intenso de alcohol con una frecuencia significativamente menor que el grupo placebo. Ambos resultados proceden de entornos clínicos controlados y no justifican un uso sin restricciones.