Trump erhöht globalen Zoll auf 15 % nach Aufhebung der IEEPA-Zölle durch den Supreme Court
Präsident Trump erklärte, der neue Basiszoll der USA auf Importe werde 15 % betragen und nicht die einen Tag zuvor angekündigten 10 %, nachdem der Supreme Court seine bisherigen globalen Zölle gekippt hatte. Der Schritt, der sich auf ein selten angewandtes Handelsgesetz von 1974 stützt, sorgt für Unsicherheit bei Großbritannien, Australien, der EU und anderen Partnern, die niedrigere Sätze ausgehandelt hatten.
Neuer Zoll ersetzt gekippte Abgaben
US-Präsident Donald Trump erklärte am Samstag, er werde einen globalen Zoll von 15 % auf Importe in die Vereinigten Staaten erheben – eine Erhöhung, nur einen Tag nachdem er einen Zoll von 10 % als Ersatz für die vom Supreme Court gekippten Zölle angekündigt hatte. Laut BBC gab Trump die Ankündigung auf Truth Social bekannt, nachdem er das Urteil des Gerichts geprüft hatte, das er als „lächerliche, schlecht formulierte und außerordentlich antiamerikanische Entscheidung zu den Zöllen“ bezeichnete.
Der Supreme Court entschied mit 6 zu 3 Stimmen, dass Trump seine Befugnisse überschritten hatte, als er im vergangenen Jahr im Rahmen des International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) von 1977 umfassende globale Zölle einführte. Die USA haben laut den jüngsten von der BBC zitierten Regierungsdaten bereits mindestens 130 Milliarden US-Dollar im Rahmen des IEEPA eingenommen. Der neue Zollsatz von 15 % wird nun auf Grundlage von Section 122 des Trade Act von 1974 angewandt – eine Bestimmung, die zuvor noch nie genutzt wurde und die es erlaubt, Zölle für rund fünf Monate in Kraft zu lassen, bevor eine Zustimmung des Kongresses erforderlich wird.
Die ursprünglichen Zölle von 10 % sollten am Dienstag in Kraft treten, und es bleibt unklar, ob der erhöhte Satz von 15 % ab demselben Datum gelten wird; die BBC berichtete, sie habe sich zur Klärung an das Weiße Haus gewandt. Bestimmte Produkte, darunter kritische Mineralien, Metalle und Pharmazeutika, werden von dem neuen pauschalen Zoll ausgenommen. Separate Zölle auf Stahl, Aluminium, Bauholz sowie Autoteile und -sektoren, die auf Grundlage einer anderen Rechtsgrundlage verhängt wurden, bleiben bestehen und waren von dem Gerichtsurteil nicht betroffen.
Handelspartner sehen sich einem Flickenteppich gegenüber
Der neue Satz wirft Fragen für Länder wie Großbritannien und Australien auf, die mit den USA Zollabkommen über 10 % ausgehandelt hatten. Ein Vertreter des Weißen Hauses erklärte am Freitag laut BBC, Länder mit bestehenden Handelsabkommen würden nun dem globalen Zoll nach Section 122 unterliegen statt ihrem zuvor vereinbarten Satz. Die britischen Vereinbarungen zu Stahl, Aluminium, Pharmazeutika, Autos und Luftfahrt – die den Großteil des britischen Handels mit den USA ausmachen – waren davon jedoch nicht betroffen. Die britische Regierung erklärte, sie erwarte, dass die „privilegierte Handelsposition des Landes gegenüber den USA“ fortbestehe, und sagte, es sei „Sache der USA zu entscheiden“, ob die Abkommen weiterhin gültig seien.
William Bain, Leiter der Handelspolitik bei den British Chambers of Commerce, sagte, er befürchte, dass die Reaktion des Präsidenten auf das Gerichtsurteil „für britische Unternehmen schlimmer ausfallen könnte“. Bernd Lange, der deutsche SPD-Europaabgeordnete, der den Ausschuss für internationalen Handel des Europäischen Parlaments leitet, kündigte an, er werde eine Aussetzung der Ratifizierung des EU-US-Handelsabkommens fordern, über das eigentlich im Ausschuss abgestimmt werden sollte, da die neuen Zölle „mehrere Fragen“ aufwürfen, die geklärt werden müssten.
Streit um Rückerstattung erhobener Zölle bahnt sich an
Das Urteil des Supreme Court eröffnete Unternehmen die Möglichkeit, Rückerstattungen der unter dem IEEPA erhobenen Zölle zu fordern, wobei das Gericht nicht darüber entschied, ob Rückzahlungen tatsächlich geleistet werden müssen. Trump deutete an, dass Rückerstattungen nicht ohne einen möglicherweise jahrelangen Rechtsstreit erfolgen würden. Neil Bradley, Chief Policy Officer der US Chamber of Commerce, sagte, rasche Rückerstattungen seien für mehr als 200.000 kleine Importunternehmen in den USA von Bedeutung, während die National Retail Federation die Gerichte aufforderte, einen „reibungslosen Prozess“ für die Rückerstattung an Importeure sicherzustellen.
US-Senatorin Maria Cantwell, Demokratin aus dem Bundesstaat Washington, richtete einen Brief an Finanzminister Scott Bessent, in dem sie fragte, wie die Regierung plane, Unternehmen für Zölle zu entschädigen, die ihrer Ansicht nach „illegal erhoben“ worden seien. Senator John Kennedy, Republikaner aus Louisiana, argumentierte, ein demokratischer Vorstoß für Rückerstattungen könnte stattdessen den Republikanern bei den Zwischenwahlen im November zugutekommen, indem er die Wirtschaft ankurbele.
Unterschiedliche Reaktionen aus der US-Wirtschaft
Die Reaktionen innerhalb der USA fielen gespalten aus. Drew Greenblatt, Inhaber von Marlin Steel Wire Products mit Sitz in Baltimore, zeigte sich „sehr enttäuscht“ über die Entscheidung des Supreme Court und bezeichnete sie als Rückschlag für Arbeitsplätze in der Fertigung. John Boyd, ein Sojabohnenfarmer aus Virginia und Gründer der National Black Farmers Association, nannte das Urteil „einen riesigen Erfolg“ und eine Niederlage für den Präsidenten. Allie Renison, ehemalige Handelsberaterin der britischen Regierung und heute bei SEC Newgate tätig, sagte, Unternehmen sähen sich nun „einem viel stärker fragmentierten Ansatz“ bei den Zöllen gegenüber, und fügte hinzu, der Handel sei dadurch eher unübersichtlicher als freier geworden.